Im März 2020, gerade als die Covid-19-Pandemie dafür sorgte, dass viele Veranstaltungen ausfallen mussten, habe ich ein kurzes Plädoyer aufgenommen. Es war ursprünglich für die Edunautika in Hamburg geplant.
Was meint ihr dazu? Lasst mir gerne einen Kommentar da.
Kürzlich habe ich versucht, etwas Licht in Sachen Entwicklungskosten von Open-Source-Software zu bringen. Meinem Bauchgefühl nach nutzen nämlich viele Menschen gerne kostenlose Programme und Dienste, haben aber schlicht noch nicht darüber nachgedacht, dass irgendjemand trotzdem Rechnungen für Entwicklung und Betrieb bezahlen muss. Ich endete mit dem Appell, ab und zu doch mal etwas Kleingeld bei Open-Source-Projekten zu lassen.
Was ich aber nicht diskutiert habe, war die Frage, wer in die Tasche greifen könnte. Das hole ich nun nach. Es wird etwas umfangreicher.
Durch eine Diskussion auf Twitter bekam ich am Wochenende neues Gedankenfutter dazu. Konkret ging es um die kommerzielle Software Padlet, mit der man kooperativ Notizzettel an einer virtuellen Wand bearbeiten kann.
Padlet basiert auf einem Freemium-Modell. Die Grundfunktionen sind kostenlos nutzbar, aber für mehr Möglichkeiten muss man in die Tasche greifen. Offenbar ging das Modell nicht auf. Zu viele Menschen nutzten die kostenlose Variante und damit kostenlos die Ressourcen des Unternehmens dahinter. Der kostenlose Funktionsumfang wurde Anfang April 2018 eingeschränkt. Dahinter stand die Hoffnung, dass nun mehr Menschen für die Nutzung der Software zahlen würden. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Rechnung aufgegangen ist.
In meiner Twitter-Timeline sah ich zum betreffenden Zeitpunkt mehrere Fragen nach Alternativen, und ihr könnt auf Google ja mal schauen, welcher Suchbegriff in Verbindung mit Padlet offenbar der meistgesuchte ist. Die Weide ist komplett abgegrast, die Herden ziehen weiter – die Tragik der Allmende. Doch das wäre ausführlich eine weitere Geschichte …
Eine denkbare Alternative zu Padlet könnte Squarelet sein. Es ist Open-Source-Software, und damit kann die Software kostenlos genutzt werden. Das ist meiner Ansicht nach eigentlich nicht der wesentliche Punkt von Open-Source, aber für das zuvor beschriebene Problem offenbar der relevante.
Die Sache hat aber einen oder zwei Haken. Die Entwicklung von Squarelet begann Ende April 2018 im Projekt edu;labs. Ziel lediglich ein Prototyp, der dann von anderen ausgebaut werden könnte. Der Prototyp steht und funktioniert. Die Finanzierung des Projekts lief Ende 2018 allerdings aus, und seither steht die Entwicklung.
Wir sind nun wieder beim Ausgangspunkt: Open-Source-Software ist kein Selbstläufer. Ihr Wachstum kostet Zeit (nicht nur Programmiererei!) und/oder Geld.
An diesem Punkt werde ich allgemeiner. Die folgenden Überlegen beziehen sich nicht nur auf Squarelet, sondern im Prinzip auf jegliche Open-Source-Software. Einen speziellen Rahmen setze ich allerdings, nämlich das Feld Lehren und Lernen. Denkt also an ganz unterschiedliche Software mit ganz unterschiedlichen Einsatzzwecken und ganz unterschiedlichen organisatorischen Voraussetzungen: Squarelet, H5P, Minetest, LibreOffice, … Außerdem klammere ich alles aus, was nicht mit Unterstützung in Form von Geld zu tun hat. Da gibt es auch genug, was man tun kann, aber damit würde dieser Beitrag noch länger als er ohnehin ist.
Wenn es bei Squarelet und Co. um Geldfragen geht, gibt es meines Erachtens einen bedeutsamen Unterschied zu Closed-Source-Software. Bei letztgenannter zahlt man für eine Lizenz, um eine Software nutzen zu dürfen. Bei Open-Source-Software aber nicht. Die Erlaubnis zur Nutzung hat man per se. Wenn man in Open-Source-Software freiwillig Geld investiert, sei es durch zweckgebundene Finanzierung neuer Funktionen oder durch Spenden, trägt man zum Erhalt eines Ökosystems bei – zu einer „guten Sache“. Das Ganze ähnelt dann eher der Unterstützung des Naturschutzes, des Roten Kreuzes, usw. Ich komme gleich darauf zurück.
Meine Frage lautet nun: Wer sollte sich ab und zu mal finanziell beteiligen? Da gibt es zahlreiche Möglichkeiten. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit fallen mir beispielsweise ein:
Zu jedem Stichpunkt ließen sich verschiedene Aspekte diskutieren. Ich greife mir hier lediglich die Einzelpersonen heraus.
Warum tue ich das? Weil ich zum einen der Ansicht bin, dass auch oder gerade Einzelpersonen ungeachtet ihrer begrenzten Wirkmacht Verantwortung für das von ihnen genutzte Ökosystem übernehmen sollten. Weil es zum anderen unbequemer aber schneller ist, bei sich selbst anzufangen statt zu warten, dass andere Personen oder wie auch immer geartete Organisationen das Heft in die Hand nehmen.
Nun verstehe ich durchaus den Einwand von beispielsweise LehrerInnen, es sei ja wohl zu viel verlangt, auch noch die eigenen Werkzeuge für den Unterricht zu bezahlen. Dafür müsse das „System“ zuständig sein. Ich fände es klasse, wenn Stiftungen, staatliche Akteure oder wer auch immer das „System“ ausmachen soll, stärker in eine Förderung von Open-Source-Software eingebunden wäre. Trotzdem denke ich, das man es sich mit diesem Argument etwas zu einfach macht. Wie ich oben dargelegt habe, zahlt man im Falle von Open-Source-Software aber eben nicht für die vertragliche Erlaubnis zur Nutzung, sondern für eine gute Sache, hinter der man steht. Offenbar ist die Software gut genug, um gerne genutzt zu werden. Warum also nicht zu ihrem Erhalt beitragen?
Wieder ohne Anspruch auf Vollständigkeit zähle ich ein paar Dinge auf, die mir dazu beim Thema Geld in den Sinn kommen:
Von oben nach unten nimmt der Zeitaufwand zu, das ist mir klar. Wie so oft ist es eine Frage der Prioritäten. Und warum sollte man nicht etwas von seiner eigenen Zeit opfern? Die am Open-Source-Projekt beteiligten Personen tun dies ja ebenfalls, und lösen damit offenbar ja anderer Leute Probleme.
Ich komme endlich zum Schluss. Es liegt natürlich völlig im Ermessen jedes und jeder Einzelnen, wo die Verantwortung gesucht wird und ob man etwas zu Open-Source-Projekten beiträgt. Die Software ist und bleibt auch so kostenlos nutzbar. Nicht wundern sollte man sich allerdings, wenn es keine Entwicklung gibt oder sie nicht so schnell voran geht, wie man es sich wünscht. Wie bei so vielen Dingen hat man die Möglichkeit, sich einzubringen und etwas zu bewegen — man muss es allerdings auch versuchen.
Lasst mir gerne Kommentare da!
Derzeit läuft auf der Crowdfunding-Plattform Indiegogo eine Kampagne von mir. Ihr Ziel ist es, Spaced Repetition für den Inhaltstyp Dialog Cards zu ermöglichen. Die ersten zehn Tage sind nun vorbei, und ich habe mich bei mindestens zwei Annahmen geirrt, die ich vor Beginn hatte.
Meine erste Fehlannahme betraf die Herkunft der beigesteuerten Beiträge. Ich hatte vermutet, die größte Unterstützung würde aus den USA kommen. Ich hatte im Hinterkopf, dass es dort (aus verschiedenen Gründen) viel üblicher ist, sich an „Fundraising“ zu beteiligen. Eine Statistik aus dem Jahr 2017 stützt zunächst den Gedanken. Der gesamte Crowdfunding-Umsatz belief sich damals in Nordamerika auf 17,2 Milliarden US-Dollar, denen 6,5 Milliarden US-Dollar in Europa gegenüberstanden. Heruntergebrochen auf die Zahl der Einwohner machte das im Mittel rund 53 US-Dollar per Person in Nordamerika und 9 US-Dollar in Europa.
Tatsächlich aber kommen die meisten UnterstützerInnen der Kampagne aus Deutschland! H5P ist dort ziemlich bekannt. Das kann man etwa den zahlreichen entsprechend verschlagworteten Nachrichten auf Twitter entnehmen. Trotzdem kann man daraus natürlich nicht schließen, dass H5P dort so viel beliebter als anderswo wäre. Was aber insgesamt auffällt: Ich kenne die meisten der beitragenden Personen. Manchen davon bin ich schon persönlich begegnet, anderen „nur“ auf Twitter. Auf jeden Fall aber gibt es eine direkte Verbindung zu ihnen. Pierre Bourdieu hätte das wohl als soziales Kapital bezeichnet. Die Verteilung sieht nach den Zahlen von Indiegogo übrigens so aus:
Mein zweiter Irrtum betraf die Höhe der Beiträge. Ich hatte angenommen, dass sie im Mittel bei etwa fünf bis zehn Euro liegen würden. Darüber hätte ich mich mit Blick auf die neue Funktion bereits gefreut — ich finde sie zwar sehr sinnvoll, aber „sexy“ ist sie nicht. Durchschnittlich wurden aber von jeder Person unglaubliche 45 Euro in den Topf geworfen. Das lag aber auch daran, dass sehr großzügige Summen dabei waren. Jemand hat gar unfassbare 250 Euro beigesteuert. Das ist übrigens nicht nur wegen der Höhe an sich super, sondern weil bei hohen Beträgen am Ende weniger Geld an den Zahlungsdienstleister abgeführt werden muss als bei vielen kleinen.
Verschätzt hatte ich mich aber nicht nur bei der Höhe der Beträge, sondern auch bei deren Anzahl. Wie gesagt hatte ich mit deutlich kleineren Summen gerechnet, dafür aber auch mit mehr. Bisher haben sich nur 15 Personen beteiligt. Versteht mich nicht falsch, ich finde das bereits großartig! Ich hatte allerdings vermutet, dass mehr Leute einen kleinen Beitrag für die Funktion (und Open-Source-Software im Allgemeinen) leisten würden — zumal im H5P-Forum zwei Personen explizit danach gefragt hatten und ich auch einen Hinweis dort platziert habe.
Kurzum: Die Kampagne steht nun bei 45 % Zielerreichung, und sie läuft noch 30 Tage. Es kann sich also noch viel ändern. So oder so bedanke ich mich nochmals bei allen, die sich bereits an der Aktion beteiligt haben — durch einen kleinen Beitrag oder schlicht durch das Teilen in sozialen Medien oder anderswo.